來(lái)源：科技日?qǐng)?bào)

科學(xué)精神論場(chǎng)

高博

基因編輯嬰兒的出生震驚了科學(xué)界。122位科學(xué)家聯(lián)名譴責(zé)，稱“此項(xiàng)技術(shù)早就可以做”，不做的原因是巨大的風(fēng)險(xiǎn)和倫理問(wèn)題。出于慎重，學(xué)界公約規(guī)定，只用即將銷毀的人類胚胎做短期試驗(yàn)。而賀建奎副教授的研究，就像堵車時(shí)，獨(dú)自在空曠的應(yīng)急車道全速前進(jìn)，必然遭人指斥。

此次“犯禁”試驗(yàn)是否取得了公布者所說(shuō)的成果？科學(xué)意義如何？尚不清楚，但有兩點(diǎn)可以確定：第一，科學(xué)家和審批方公開(kāi)的信息太少，無(wú)法證明其行為是負(fù)責(zé)任的；第二，科學(xué)探索不能跳過(guò)規(guī)則和審批，拔苗助長(zhǎng)是錯(cuò)的。

首先，一項(xiàng)技術(shù)進(jìn)入人體試驗(yàn)階段，得相當(dāng)成熟。賀建奎2017年2月初參加一次學(xué)術(shù)倫理會(huì)后，曾發(fā)表“人類胚胎基因編輯安全性”報(bào)告，指出五個(gè)安全性問(wèn)題，筆者代為總結(jié)：如何驗(yàn)證人類胚胎在基因編輯后是否異常？如何發(fā)展一個(gè)可靠的質(zhì)量控制流程以減少脫靶？如何減少嵌合體發(fā)生？試劑是否會(huì)毒害胚胎？如何確定多代后的效應(yīng)？

賀建奎指出：“沒(méi)有解決這些重要的安全問(wèn)題之前，任何執(zhí)行生殖細(xì)胞系編輯或制造基因編輯的人類的行為是極其不負(fù)責(zé)任的�！�

是什么試驗(yàn)證據(jù)，使賀建奎認(rèn)為已解決了這些重要的安全問(wèn)題？在2017年3月通過(guò)的倫理申請(qǐng)上，我們看不到相關(guān)的信息。這份公開(kāi)材料提到了在猴等模式生物上進(jìn)行了前期試驗(yàn)，但未說(shuō)明試驗(yàn)結(jié)果。也沒(méi)有任何相關(guān)論文發(fā)表。

筆者認(rèn)為，試驗(yàn)人員應(yīng)盡快公布前期試驗(yàn)信息，才能向大家表明他們是抱著負(fù)責(zé)任的態(tài)度去闖禁區(qū)。批準(zhǔn)該申請(qǐng)的審查者也應(yīng)公開(kāi)批準(zhǔn)的理由，以證明他們履行了職責(zé)，不是走過(guò)場(chǎng)。

另外，雖然很多遺傳病患者都指望新技術(shù)解除折磨，但科學(xué)家逾越規(guī)矩去探索是冒失的，可能給科學(xué)事業(yè)拖后腿。

一個(gè)例子是1999年，18歲的先天OTC缺乏癥患者杰西·基辛格，參加美國(guó)賓州大學(xué)基因治療的臨床試驗(yàn)時(shí)死去，也是18名試驗(yàn)者中唯一死去的——試驗(yàn)者認(rèn)為無(wú)害的腺病毒，在基辛格體內(nèi)引發(fā)劇烈的免疫反應(yīng)。事后發(fā)現(xiàn)，是試驗(yàn)主持者而非臨床醫(yī)生招募了基辛格，這是違反規(guī)程的（因?yàn)樵囼?yàn)主持者可能勸誘病人參與）。

盡管基辛格生前曾表示，能夠接受最壞的結(jié)果是死亡，相關(guān)科學(xué)家的職業(yè)生涯仍為此遭遇重大挫折；相關(guān)機(jī)構(gòu)關(guān)閉；賓州大學(xué)巨額賠款；媒體報(bào)道讓大眾對(duì)基因治療從盲目樂(lè)觀轉(zhuǎn)為避之大吉，讓基因治療難以招募志愿者。

一次可能跨不過(guò)倫理門檻的基因編輯嬰兒試驗(yàn)，也讓人疑慮：如出紕漏，孩子健康將受損，基因編輯技術(shù)也將遭遇波折，以科學(xué)家個(gè)人名譽(yù)來(lái)抵押遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。這也是眾多科學(xué)家抗議此次試驗(yàn)的原因。

于今，我們唯有期盼那對(duì)雙胞胎健康長(zhǎng)大，并希望科學(xué)家利用合規(guī)試驗(yàn)盡快轉(zhuǎn)化基因編輯技術(shù)，造福眾多受苦于基因疾病的患者�？茖W(xué)是循序漸進(jìn)的事業(yè)，不是賭博。