債務(wù)人死亡后保證人還有責任嗎?山東省濰坊市青州區(qū)人民法院近日審結(jié)一起案件,張某丙等保證人因拒絕清償債務(wù),被法院依法司法拘留。

2008年1月,某信用社與張某甲、張某乙、張某丙、郝某甲、郝某乙簽訂最高額聯(lián)合保證借款合同,合同約定:5人自愿組成聯(lián)保小組,作為共同保證人,在最高貸款額度及期間內(nèi)就連續(xù)發(fā)生的債權(quán)共同承擔連帶保證責任,保證的范圍包括借款本金、利息、逾期利息即實現(xiàn)債權(quán)的費用等。合同簽訂后,張某甲在同年3月向信用社貸款3萬元,約定借款期限為1年零6個月,月利率為6.3‰上浮70%。貸款使用期限屆滿時,張某甲已將借期內(nèi)的利息全部付清,但貸款本金3萬元及逾期利息并沒有償還。

2009年7月,信用社訴至青州法院,請求張某甲償還借款本金及逾期利息,并由張某乙、張某丙、郝某甲、郝某乙承擔連帶清償責任。同年9月,青州法院作出判決,支持了信用社的訴訟請求。因為5個被告一直沒有履行清償義務(wù),信用社遂申請強制執(zhí)行,后因被執(zhí)行人缺乏履行能力,該案被終止本次執(zhí)行程序。

2018年該案申請恢復執(zhí)行時,張某甲已經(jīng)死亡。恢復執(zhí)行后,在雙方協(xié)商時,被執(zhí)行人張某丙和郝某甲見張某甲已死,表示只愿意每人清償6000元,信用社不同意。另經(jīng)相關(guān)部門調(diào)查,張某乙、郝某乙確無償還能力。后青州法院對張某丙和郝某甲進行了司法拘留。懾于法律威嚴,兩名被執(zhí)行人最終同意履行保證義務(wù),在與信用社協(xié)商后,兩人共同向信用社清償5萬元,該案執(zhí)行完畢。

法官說法

在法律上,債務(wù)人死亡既不必然導致債務(wù)的消滅,也不是債務(wù)消滅的法定原因。雖然債權(quán)債務(wù)關(guān)系具有相對性,僅對合同當事人具有約束力,但即便在債務(wù)人死亡的情況下,合法的債權(quán)依然受到法律的保護,可以在債務(wù)人生前財產(chǎn)范圍內(nèi)合法受償。在債務(wù)人的繼承人繼承遺產(chǎn)的情況下,債務(wù)有限度地轉(zhuǎn)移到繼承人。由此可見,債務(wù)人死亡后,債務(wù)并不隨之消滅,而應(yīng)由債務(wù)人的遺產(chǎn)或者繼承人在繼承范圍內(nèi)清償債務(wù)。

保證的目的就是在債務(wù)人不能履行債務(wù)時,由保證人負責履行,以保障債權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)。這里債務(wù)人不能履行債務(wù)時,就應(yīng)包括債務(wù)人死亡的情形。因此,在債務(wù)人死亡的情況下,如果合同中沒有將此作為免除保證責任的事由,那么保證人仍應(yīng)按照約定承擔保證責任。