圖片來(lái)源：nahoumlaw.com

來(lái)源：科研圈

和你同在一個(gè)課題組的小 A 的實(shí)驗(yàn)做了快一個(gè)學(xué)期了，得到的數(shù)據(jù)卻不怎么漂亮。為了辛苦了一個(gè)好幾個(gè)月但遲遲看不到希望的研究，TA 稍微調(diào)整了一下初始條件來(lái)“創(chuàng)造”一個(gè)更符合預(yù)期的數(shù)據(jù)，或者舍掉了那些偏差較大的數(shù)據(jù)。這樣做是否是一種學(xué)術(shù)不端的行為呢？最后這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)寫成的論文靠著漂亮的結(jié)果順利發(fā)表了，知道這樣的論文可能會(huì)對(duì)以后的研究有不可忽視的影響，你會(huì)睜一只眼閉一只眼嗎？

理論上，所有的科研人員，不論是初經(jīng)磨練的學(xué)習(xí)者還是名聲萬(wàn)里的學(xué)界權(quán)威，都應(yīng)該嚴(yán)格審視所有與研究問(wèn)題相關(guān)的證據(jù)，并公開進(jìn)行的所有測(cè)評(píng)信息，以便其他人評(píng)估 TA 們的結(jié)論是否正確。但是像文章開頭這樣的行為，確實(shí)是科研界中真實(shí)存在的“灰色地帶”。

事情比你想象的普遍

在 2018 年 7 月發(fā)表的一項(xiàng)針對(duì)“可疑研究實(shí)踐”（questionable research practices）的

調(diào)查

中，來(lái)自澳大利亞墨爾本大學(xué)（University of Melbourne）的漢娜·弗雷澤（Hannah Fraser）和菲奧娜·菲德勒（Fiona Fidler）以及華盛頓州惠特曼學(xué)院（Whitman College）的蒂姆·帕克（Tim Parker）對(duì) 800 多名生態(tài)學(xué)家和進(jìn)化生物學(xué)家進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)三分之二的受訪者承認(rèn)他們至少有一次剔除了一些實(shí)驗(yàn)結(jié)果，因?yàn)樗鼈儧](méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；超過(guò)一半的科學(xué)家承認(rèn)曾將已知的結(jié)論包裝成一個(gè)“驚喜的發(fā)現(xiàn)”；五分之二的科學(xué)家為了讓結(jié)果更具統(tǒng)計(jì)意義，而刻意收集更多數(shù)據(jù)。

圖片來(lái)源：toddnielsen.com

遇到這樣的情況，最好不要單獨(dú)行事，而應(yīng)該向部門主管和相關(guān)科學(xué)家機(jī)構(gòu)需求建議和支持。

撤稿不管用，得用論文“懟”

申請(qǐng)撤稿和更正論文中不準(zhǔn)確信息的過(guò)程，往往是一場(chǎng)艱苦難行的斗爭(zhēng)。致力于跟蹤科學(xué)期刊撤稿的網(wǎng)站“撤稿觀察”（

Retraction Watch

）的伊萬(wàn)·奧蘭斯基（Ivan Oransky）表示：“‘正當(dāng)?shù)?解決渠道，即從給作者或期刊編輯寫信到請(qǐng)求撤回相關(guān)論文，一般很少能起到作用�！�

這樣的話從‘撤稿觀察'的聯(lián)合創(chuàng)始人的嘴里說(shuō)出來(lái)可能有些奇怪，但撤稿并不總是最佳的解決方案。”奧蘭斯基說(shuō)到，“如果目的在于清理掉相關(guān)的文獻(xiàn)，撤稿的要求可能會(huì)適得其反，因?yàn)檫@一舉動(dòng)會(huì)讓相關(guān)者處于風(fēng)口浪尖。撤稿可能會(huì)因?yàn)閹Ыo論文作者恥辱感，從而促使當(dāng)事人采取一定防御措施。”

在這樣的情況下，處理不準(zhǔn)確信息的最佳解決方案，可能是斯特內(nèi)克說(shuō)的“收集證據(jù)并發(fā)表同行評(píng)審的文章，這些文章會(huì)將先前的研究置于疑問(wèn)之中。”

前微軟首席技術(shù)專家拿丹·米爾沃德（Nathan Myhrvold），擁有物理學(xué)博士學(xué)位，曾在 2016 年對(duì) NASA 廣泛引用的小行星數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性提出異議。許多小行星專家都沒(méi)有認(rèn)真看待他的說(shuō)法。但是兩個(gè)月前，米爾沃德在著名的同行評(píng)審期刊上發(fā)表了他的最終分析，成功引起了引起專家們的注意。

當(dāng)然，很少有科學(xué)家能有足夠的資源和財(cái)力來(lái)完成米爾沃德所做的事：他聘請(qǐng)律師致函信息自由法案（Freedom of Information Act，F(xiàn)OIA），要求 NASA 遞交其小行星分析方法和算法的細(xì)節(jié)。

盡管如此，研究人員仍可對(duì)發(fā)表的研究結(jié)果可靠性提出質(zhì)疑，讓學(xué)界對(duì)這種情況能夠進(jìn)行評(píng)估，并且這種方法不需要批評(píng)他人或聲稱其中存在不當(dāng)行為。對(duì)于某些領(lǐng)域而言，傳統(tǒng)的頂級(jí)期刊可能很難接受不同的想法，而同行評(píng)審的開放獲取期刊就會(huì)顯得兼收并蓄，隨著時(shí)間的推移，其他研究人員提出的質(zhì)疑就可能會(huì)對(duì)論文作者的觀點(diǎn)產(chǎn)生影響。

在某些特定的情況下，也可以嘗試一種不那么傳統(tǒng)的方法：將情況介紹給一位“

科學(xué)偵探

”（scientific sleuth），記錄下發(fā)現(xiàn)的不準(zhǔn)確信息的點(diǎn)滴發(fā)現(xiàn)一并交給 TA。正如奧蘭斯基指出的那樣，一些數(shù)據(jù)偵探已經(jīng)“取得了很大的成功，因?yàn)?TA 們很謹(jǐn)慎并且在有機(jī)構(gòu)監(jiān)管的情況下工作，對(duì)事不對(duì)人”。這些研究監(jiān)督機(jī)構(gòu)會(huì)展示出 TA 們對(duì)問(wèn)題的分析，并且只會(huì)說(shuō)“這是一個(gè)相當(dāng)嚴(yán)重的錯(cuò)誤，我認(rèn)為我們的世界應(yīng)該關(guān)注一下�！� TA 們首先向存在問(wèn)題的文章作者及其單位發(fā)去禮貌的信件，如果徒勞無(wú)獲，那么偵探就會(huì)通過(guò)博客或記者報(bào)道的方式公開他們的分析。奧蘭斯基說(shuō)，這樣的總體戰(zhàn)略在實(shí)現(xiàn)論文撤稿和更正時(shí)會(huì)非常有效。