（原標題：江蘇一基層紀委書記入獄喊冤15年，法院“擬改判無罪”又“反水”）

據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道。近日，央廣新聞熱線收到江蘇揚州市廣陵區(qū)21名黨員干部實名反映的書面材料稱，揚州市中級人民法院在審理揚州市灣頭鎮(zhèn)原紀委書記祝士成貪污一案中，認定事實錯誤，是一起冤假錯案。

相關法律文書顯示，祝士成被法院認定貪污4萬，判處有期徒刑3年6個月。2003年4月，揚州市廣陵區(qū)法院作出一審判決后，當年8月，揚州市中級人民法院決定不開庭審理，對祝士成的上訴作出維持原判的刑事裁定。

揚州廣陵區(qū)湯汪鄉(xiāng)21名黨員干部的簽名

記者調查發(fā)現(xiàn)，法院對祝士成的判決和事實認定，曾在當?shù)匾欢ǚ秶鷥纫�起較大非議。2006年，揚州市人大常委會對此案啟動個案監(jiān)督程序，揚州市中院向揚州市人大常委會匯報稱，這是一起冤假錯案，將再審改判無罪。但事后法院卻“反水”，實際做出的結論和向人大匯報的結論相矛盾。罪與非罪，法院為何前后不一？

法院審理報告寫明改判無罪，但正式宣判時卻“反水”

中國之聲記者走訪了此案涉及的多位核心當事人，他們均表示，法院判決認定的事實和實際情況有較大出入。而更引起記者注意的，是祝士成手里的一份《關于祝士成貪污一案的審理報告》，落款是揚州市中級人民法院審判監(jiān)督庭，2006年7月4日。這份報告認為，“原判認定被告人祝士成侵吞公款4萬元，其行為已構成貪污罪事實不清，證據(jù)不足。”“擬對本案提起再審，改判祝士成無罪”。

揚州市人大常委會原副主任證實這份審理報告是2006年揚州市中院向揚州市人大匯報的內部材料

祝士成稱，他出獄后，曾向揚州市人大常委會申訴，引起了時任揚州市人大常委會副主任張階平的關注。這份報告就是當年揚州中院向揚州人大匯報的材料，揚州人大當面向他進行了通報：“人大張階平等有關領導就向我說了，說現(xiàn)在市中院已經(jīng)跟我們匯報過了，匯報的材料就是這個調查的審理報告，最終的結論你看一看，就是提起再審，宣判無罪。當時一看這個報告，我就拿了一份�！�

這份審理報告中寫明“改判祝士成無罪”，但沒有加蓋公章

祝士成稱，當時他認為這份材料很重要，就在揚州人大的一間辦公室找人給復印了一份。記者注意到，這份報告共有15頁，雖然有落款單位和日期，但沒有加蓋公章。這份報告里面的內容詳細，對案件事實分兩部分進行了論證，羅列了“檢察機關起訴稱、原判認定、復查認定的事實”等內容，還有對原判證據(jù)的分析認定。記者就這份報告的真實性，向時任揚州市人大常委會副主任張階平求證。張階平表示，這的確是當年法院向人大匯報的內部材料。

“當時是作為一個內部材料給內司委，內司委給祝士成看了以后，他可能復印去了”。

張階平告訴中國之聲記者，祝士成不服法院判決，曾向揚州市人大提出申訴，揚州市人大對此案高度重視，就集體履職啟動個案監(jiān)督程序：“我們也挺慎重的，首先請內務司法工作委員會，它里面還有一個法律專家咨詢組，大家都來研究這個案件。大家都認為這個案件是個冤案，對祝士成來講，不構成貪污。我們形成了一致的共識以后，就把法院的分管院長、庭長和辦案的同志一起召集來，當面交換意見�！�

張階平到人大任職之前，曾擔任揚州市檢察院檢察長多年，從人大退休后又擔任揚州市法學會會長多年。他告訴中國之聲記者，人大的法律專家咨詢組和揚州中院的有關同志，就此案多次交換意見，在研究此案的專題會議上，揚州市中院向揚州市人大明確表態(tài)，此案將再審改判無罪：“最后法院有一個分管的院長叫張森榮，當時就明確表態(tài)，說這個案件我們回去改。已經(jīng)作為一個無罪判決了，就剩一個手續(xù)和一個程序的問題了�！�

幾個月后，張階平到齡退休。而祝士成等來的卻是揚州中院駁回其申訴的通知書，揚州中院又認為祝士成的申訴不能成立，原刑事判決和裁定應予維持。

揚州市中院向人大匯報的結論和實際做出的結論相互矛盾

知情人士稱未能改判或因負責本案平反的領導退休

有知情人士告訴記者，“之前就有張離任的風聲，人家在等”。記者查詢揚州日報，張階平正式辭去揚州市人大常委會副主任職務的日期是2007年2月5日，7天后，揚州市中院對祝士成作出駁回申訴的通知書。揚州市中院向揚州市人大匯報的審理報告作出的時間是2006年7月，到揚州市中院正式作出結論是2007年2月12日，兩個時間相差半年多。時任揚州市人大常委會副主任張階平說：“再審改判無罪，當時我們總以為有一個過程�；厝ニ�還要匯報、還要再走程序，審判委員會還要研究，所以我們就等待他們的這樣一個過程。后來就在這個期間，我就辦退休手續(xù)了。退休以后我也就不便再過問了。后來我考慮到可能那個張森榮（時任揚州中院副院長）也退休了，退休了以后對這個案件可能也有些影響。但照理講這個是沒有道理的�！�

對于揚州市中院的“反水”，張階平說，如果揚州市中院當年內部經(jīng)過審委會討論等程序，也有可能改變之前向人大匯報的結論，但結果必須向人大匯報，但人大沒有收到這方面的報告：“或許是有這個可能，但是人大內司委沒有收到這樣一份報告。因為當時我們形成了共識的，當時一致認為，就包括他們法院的分管院長都認為這是個冤案。”

市中院：不接受采訪是沒道理，但采訪不采訪，權利法院說了算

祝士成貪污一案，揚州中院向揚州人大作出將再審改判無罪的結論，到正式作出結論這期間的半年多時間里，內部經(jīng)過怎樣的辦案程序？前后結論為何大相徑庭？中國之聲記者聯(lián)系了揚州市中院分管新聞處的辦公室主任宋曉波。

宋曉波稱，經(jīng)過請示，揚州市中院不接受媒體對此案的采訪，也沒有必要向公眾解釋說明此案存在的爭議。

宋曉波：此案已經(jīng)經(jīng)過一審二審，包括申訴所有程序的，這是生效判決，不接受采訪。

記者：不接受采訪沒有道理啊。

宋曉波：是沒有道理，決定采訪不采訪，權力不就在法院嗎？

宋曉波還表示，記者手中的那份審理報告，只有辦案的人員才能看到，是辦案機密，不對外公開。

宋曉波：你手里的審理報告不太符合我們法院常規(guī)的審理報告形式。

記者：那你們正常的審理報告形式是什么樣的？

宋曉波：審理報告后面都有承辦人，哪個人辦的，都有名字的。

但對這份審理報告的真實性，宋曉波主任沒有肯定，也沒有否定。

記者：那到底是不是你們做出來的呢？

宋曉波：不知道，這個我們哪能知道呢？只有辦案人員才清楚。

記者：那辦案人員你問了嗎？

宋曉波：沒問！問了也沒意義的。我們只了解這個案件適不適合接受采訪。

權威法學專家：法院不接受采訪理由不成立，違背司法改革方向