需要指出的是，《大軍師司馬懿》收益 主要 包括衛(wèi)視發(fā)行收入和網(wǎng)絡(luò)發(fā)行收入。 邗江 法院6月11日的庭審直播記錄顯示，該項目投資各方對其收益分配比例的主張，無法達(dá)成共識。在 長達(dá)6個 小時的辯論 中，雙方 相互 指證 的關(guān)鍵依據(jù)是 數(shù)份 互相不 被 對方“承認(rèn)”的協(xié)議 。

　　網(wǎng)易清流工作室梳理 邗江 法院6月11日的庭審直播記錄發(fā)現(xiàn)，《大軍師司馬懿》項目在制作期間，按照時間順序曾出現(xiàn)過多份協(xié)議：

　　最早的《聯(lián)合投資協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議一》，約定江蘇投資方、 盟將威 公司是該劇各占50%投資方，各方對該兩份協(xié)議無異議；

　　隨后出現(xiàn)具有爭議的是 《補(bǔ)充協(xié)議二》、《備忘錄》、《補(bǔ)充協(xié)議三》。 三份協(xié)議均涉及了吳秀波不二公司的利益。

　　三份協(xié)議的主要內(nèi)容均涉及項目投資收益權(quán)轉(zhuǎn)讓，包括江蘇投資方將45%投資收益權(quán)“不作溢價”轉(zhuǎn)讓給不二公司； 盟將威 公司 將其手上的50%投資份額轉(zhuǎn)讓給不二公司 ， 但 享有 江蘇衛(wèi)視取得的發(fā)行收入 ， 不再享有 網(wǎng)絡(luò)發(fā)行收入。

　　其后再另一份有爭議的協(xié)議，涉及 首映時代的子公司霍爾果斯首映時代影視文化有限公司（下稱“霍爾果斯首印時代”）與江蘇投資方簽署的轉(zhuǎn)讓協(xié)議 ， 此協(xié)議事關(guān) 江蘇投資方將其“剩余”5%的投資份額，作價2000萬元轉(zhuǎn)讓給 首映時代 。

　　結(jié)合上述多份文件，《大軍師司馬懿》投資份額的流轉(zhuǎn)可被歸納為：該項目最初由江蘇投資方、盟將威公司聯(lián)合投資，各占50%投資份額；隨后，江蘇投資方、盟將威公司分別將其所有的投資份額轉(zhuǎn)讓予吳秀波的不二公司、霍爾果斯首映 時代， 原本的 承制方不二公司 自此成為持有95%份額的 最大 投資方以及 發(fā)行方。

　　邗江 法院 6月11日 的庭審直播記錄顯示，上述最終使得不二公司成為最大投資方和發(fā)行方的協(xié)議，代表江蘇投資方的公章，是不二公司 原法定代表人張堅私刻偽造。而上述協(xié)議，也因此陷入爭議焦點。

　　網(wǎng)易清流工作室了解到， 揚州邗江人民法院委托南京東南司法鑒定中心對2016年簽訂的4份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中原告的 合同章進(jìn)行 了 鑒定；鑒定結(jié)果顯示，上述幾份協(xié)議的合同章與 原告 此前使用的幾份合同章并不一致。

　　2017年12月 ，不二公司發(fā)起的另 起 訴訟案件的 調(diào)查中 ，伊利市公安局在張堅的家中搜查出來了上述4份協(xié)議所使用的江蘇投資方 的合同章。張堅承認(rèn)該章是自己刻制。

　　但是根據(jù)庭審記錄， 盟將威 公司、 不二公司 主張上述協(xié)議仍有約束力。理由是，張堅對公安機(jī)關(guān)供述的說法， 承認(rèn)私刻公章，但同時也稱該章是在江蘇 投資方實際控制人 授意下刻制的 。同時，以張堅曾為江蘇投資方公司管理人等情形，主張其具有江蘇投資方表見代理人特征。

　　長達(dá)6小時的庭審并未能從上述相互指證 中作出判決�，F(xiàn)在籠罩 在 《大軍師司馬懿》的投資各方上的仍是 重重 迷霧。

　　事實上，網(wǎng)易清流工作室了解到，《大軍師司馬懿》項目亦出現(xiàn)了財務(wù)狀況混亂、大量錯綜復(fù)雜資金往來的“亂象”。不二 公司 律師在庭審中 稱 ， 目前 劇組財務(wù) 混亂， 連審計師 也未能 一時查證明白 。

　　收益分配不確定 波及 多 家上市公司

　　當(dāng)代東方拱手轉(zhuǎn)讓近3.4億收入而不公告？

　　《大軍事司馬懿》收益分配，如今深陷 諸多 環(huán)環(huán)相扣 的 不解 之謎 。這也意味著，多家投資方的收益合法性陷入不確定性。網(wǎng)易清流工作室同時獨家獲悉，圍繞該項目的多個影視上市公司并購案，也因此折戟。

　　被江蘇投資方告上法庭的盟將威公司，為上市公司當(dāng)代東方全資子公司。

分頁：[1] [2] [3] [4]