日前，9月26日下午，寧波海曙江廈派出所的廖警官，出了一次警為2元報(bào)警的案子，竟涉及這么大的數(shù)學(xué)“陷阱”！還驚動(dòng)了奧數(shù)老師！就一個(gè)簡簡單單，邏輯清晰，話語直白的小案子，卻驚動(dòng)了多方人員。話不多說，你得出來的答案是多少？

　　原標(biāo)題：繞暈了！為2元報(bào)警的案子，竟涉及這么大的數(shù)學(xué)“陷阱”！還驚動(dòng)了奧數(shù)老師！

　　9月26日下午，寧波海曙江廈派出所的廖警官，出了一次警——一筆“涉案金額”為2元的小糾紛。

　　根據(jù)當(dāng)事雙方的要求，很快，他處理好了這次糾紛�；貋砗�，他細(xì)想下來，總覺得哪里不對勁：似乎這道“數(shù)學(xué)題”不是這么算的！

　　后來，他“悟”出來了——有人虧了。他把這回事講給同事們聽，同事覺得有趣，發(fā)到朋友圈了去——雖然金額小，可事涉三方，還真把不少人給整“懵”了。

　　這是怎么回事？到底是什么數(shù)學(xué)題，這么費(fèi)腦筋呢？

　　報(bào)警電話是一名小賣部的老板打來的，說是“有人買東西不給錢”。廖警官到場后，了解了情況，大概是這么回事：

　　有名小朋友在小賣部里，買了一支雪糕，花了2元錢。后來，小朋友的外婆覺得雪糕外形有點(diǎn)變形，懷疑是變質(zhì)的，于是到店里來要求退錢。

　　小賣部老板當(dāng)然不同意退。這時(shí)，一名女孩過來，買了一瓶水，也是2元。外婆就搶過她遞給店老板的5元錢，然后找了對方3元錢。

　　女孩也沒說什么，拿了水就走了。對小朋友的外婆來說，這筆賬似乎就這么了了。可在店老板看來，他沒收到礦泉水的錢啊。

　　兩人就為這2元錢起了糾紛，于是報(bào)了警。

　　“那你們雙方什么意見？”廖警官問道�！八�把那5元錢還給我！”“那他得把買雪糕的2元錢退給我！”雙方爭先恐后地說。

　　民警在場，兩人倒是很快協(xié)調(diào)好了，各自拿了錢，散了。廖警官也沒有多想，不一會(huì)，就回所里了。

　　似乎，當(dāng)事雙方也沒有多想，對這一協(xié)調(diào)結(jié)果表示滿意。于是，大家都散了。

　　但在返回所里的路上，他隱隱覺得：這道數(shù)學(xué)題不是這么算的吧？回去后，特意把每次交易行為都一一列了下來，得出了結(jié)論——有人虧錢了。

　　他把這回事講給同事們聽，個(gè)別同事剛開始沒轉(zhuǎn)過彎來。有同事覺得有趣，就發(fā)到朋友圈里。結(jié)果，還真有不少人被這2元錢的“數(shù)學(xué)題”搞懵了。

　　那么，經(jīng)過重新計(jì)算后的結(jié)論，是什么呢？

　　廖警官列了一張表，把女孩、店老板和小朋友外婆的每次收支都一一列舉，得出“女孩持平，外婆虧1元，店老板賺1元”的結(jié)論。

　　民警的解答

　　當(dāng)這張列表再次傳到朋友圈里后，不少人倒是信服了這個(gè)結(jié)論。當(dāng)然，也有不少人仍在納悶：計(jì)算起來有這么復(fù)雜嗎？

　　記者也將這道“數(shù)學(xué)題”，發(fā)到微信群里進(jìn)行討論，得出大致幾個(gè)問題：如果5元錢退給了店老板，那外婆找給女孩的3元錢，問誰要？如果店老板將買雪糕的2元錢退了，但小朋友是否該將雪糕還給店老板（因?yàn)橛X得變質(zhì)，小朋友已將雪糕扔掉了）……

　　這，說起來就比較復(fù)雜了。記者的一名理工科畢業(yè)的朋友化繁為簡，她首先肯定了民警的計(jì)算結(jié)果，但她這么看待這個(gè)問題：

　　之前，這起糾紛很簡單，就是店老板有2元錢沒有收回（不管是雪糕還是礦泉水的應(yīng)付款）；后來，外婆給了店老板5元，后者本應(yīng)找給其3元，但實(shí)際只給了2元（所謂的雪糕退款）。

　　這么算下來，店老板確實(shí)少退了1元錢，而外婆虧了1元錢。當(dāng)然，這是建立在雪糕本身價(jià)值2元的基礎(chǔ)上的，如果外婆堅(jiān)持認(rèn)為那雪糕變質(zhì)，一文不值，這道計(jì)算題就另當(dāng)別論了。

　　“雖然只有買雪糕、買礦泉水兩次交易行為，但涉及到多方，買來退去，又把之前的交易也算進(jìn)來，越來越復(fù)雜，確實(shí)容易把人搞懵�！边@名網(wǎng)友說道。

　　網(wǎng)友的解答

　　那么，如果從數(shù)學(xué)老師的角度看，這道題該怎么解？它的“陷阱”又在哪里呢？

　　記者聯(lián)系上教奧數(shù)的楊軍老師，他看過題目后，沒有從具體的每次交易行為著手，只看原始財(cái)產(chǎn)和最終財(cái)富，兩相比較，最終得出的結(jié)論和以上一樣：店老板賺了1元。

　　老師的解答

　　至于陷阱，楊老師認(rèn)為，其實(shí)就是在計(jì)算時(shí)把別人的交易收支也算進(jìn)來，結(jié)果就陷了進(jìn)去，往復(fù)循環(huán)，結(jié)果越來越繞不清楚。

　　“在計(jì)算每一個(gè)人的財(cái)富（現(xiàn)金和物質(zhì)）時(shí)候，要有初始財(cái)富，中間所有過程加加減減即可，最后算出最終財(cái)富。在計(jì)算其中一個(gè)人的財(cái)富時(shí)候，切記不要考慮其他人的財(cái)富進(jìn)出，一旦考慮進(jìn)去，容易將他人‘損失'或者‘獲利'轉(zhuǎn)移到這個(gè)人的‘獲利'或者‘損失'中去�！�

　　楊老師還說，這道題目僅僅只有三個(gè)人，如果出現(xiàn)四人或者四人以上，A的交易過程中途或許是從B那里獲利，而B獲利又或許是C的部分，這樣就糾纏不清，總結(jié)一句話：每個(gè)人只計(jì)算初始財(cái)富和最終財(cái)富，這樣就可以理清楚了。

　　記者將以上“正解”再次發(fā)到朋友圈里，大家紛紛點(diǎn)贊的同時(shí)，也不得不感嘆，“一兩塊錢的小生意，有著大智慧��！”當(dāng)然，也有在公安部門工作的朋友戲謔說，“數(shù)學(xué)在生活中無所不在，只有熟練掌握各門才藝，才能更好地處警啊。”